FANDOM


Forum.atei.ro Pe un drum de munte, s-au întâlnit doi ţărani. Unul dintre ei, mai răutăcios, l-a întrebat pe celălalt: - Am auzit că mergi des la Biserică şi că te rogi mult. Dar de unde ştii tu că există Dumnezeu? Ca şi când nu l-ar fi auzit, celălalt ţăran l-a întrebat la rândul său: - Spune-mi, crezi că vitele noastre au fost astăzi la păşune? - Da, cu siguranţă, priveşte pământul moale, este plin de urmele lor! - E, acum priveşte şi tu soarele ce tocmai a răsărit peste dealuri, priveşte pădurea înverzită din faţa noastră, priveşte-te pe tine şi pe oamenii din jurul tău! Toate acestea sunt urmele mâinilor lui Dumnezeu Atotputernicul şi Atotţiitorul. Cum să fi fost făcute toate acestea, dacă nu din iubirea lui Dumnezeu, şi pentru ce să le fi făcut El aşa cum sunt dacă nu tot pentru iubire? Mai încape îndoială?

Pe un drum de munte, s-au întâlnit doi ţărani. Unul dintre ei, mai răutăcios, l-a întrebat pe celălalt: - Am auzit că nu mergi deloc la Biserică şi că nu te rogi deloc. Dar de unde ştii tu că nu există Dumnezeu? (poate te luam si te omoram cu pietre) Ca şi când nu l-ar fi auzit, celălalt ţăran l-a întrebat la rândul său: - Spune-mi, crezi că vitele noastre au murit asta vara de encefalopatie spongiforma sau de tuberculoza? - Cu siguranţă, a fost tuberculoza, celalata boala nu a ajuns inca la noi. - E, acum gandeste-te şi tu la vacile crapate de TBC, la tsunamiuri, inundatii, eruptii vulcanice, seceta, boli, razboaie religioase, etc Toate acestea sunt urmele mâinilor lui Dumnezeu psihopatul şi sadicul. Cum să fi fost făcute toate acestea, dacă nu din schizofrenia lui Dumnezeu, şi pentru ce să le fi făcut El aşa cum sunt dacă nu tot pentru ca e un psihopat turbat? Mai încape îndoială?


Un om călătorea odata împreună cu soţia sa. Văzând că îi prinde noaptea pe drum, cei doi călători au vrut să tragă la un han. Dar hangiul, om rău, a refuzat să-i primească, spunându-le că nu mai are camere libere. Nevasta omului s-a arătat nemulţumită. - Ei, lasă, femeie - a încercat să o liniştească omul - lasă, că ştie Dumnezeu ce e mai bine! - Măi, omule - zise atunci femeia sa - da' ce poate fi bine când - uite! - nu avem unde sta peste noapte?! în sfârşit, au plecat mai departe şi, spre bucuria lor, au întâlnit un ţăran, om sărac, dar bun la suflet. Văzând că i-a prins noaptea pe drum, ţăranul i-a primit cu drag în căsuţa lui. Dar a doua zi dimineaţa, când au vrut să plece mai departe, ţăranul le-a dat o veste uluitoare celor doi călători: peste noapte, hanul fusese atacat de hoţi, care îi jefuiseră pe toţi călătorii. - Vezi, i-a mai spus omul femeii - trebuie să avem încredere în felul în care Dumnezeu le rânduieşte pe toate. Ţii minte ce ţi-am spus aseară? "Lasă, ştie Dumnezeu ce e mai bine."


Sclavii.blogspot.com

Minune dumnezeiască - erecţie în comă alcoolică Că toiagu se preface în şarpe, că Moise a despărţit marea în două, că Hristos a înviat din morţi, că Fecioara a născut virgină, treacă meargă, mai e posibil, dar pe asta cu erecţia nu pot să o cred sub nici o formă. De bună seamă că este cea mai mare minune dumnezeiască înregistrată vreodată. Iată istoria pe scurt:

Geneza 19:30 Lot a ieşit din Ţoar şi a rămas pe munte, cu cele două fete ale lui [...] Geneza 19:31 Cea mai mare a zis celei mai tinere: [...] nu mai este nici un bărbat în ţinutul acesta, ca să intre la noi, după obiceiul tuturor ţărilor. Geneza 19:32 Vino, să punem pe tatăl nostru să bea vin, şi să ne culcăm cu el, ca să ne păstrăm sămânţa prin tatăl nostru." Geneza 19:33 Au făcut dar pe tatăl lor de a băut vin în noaptea aceea; şi cea mai mare s-a dus şi s-a culcat cu tatăl ei. El n-a băgat de seamă nici când s-a culcat ea, nici când s-a sculat.

Inutil să spun că la fel face şi a doua, şi rămâne însărcinată, după care nasc fiecare câte un fiu. Voi, cei care sunteţi masculi ca mine, şi care apreciaţi la fel ca personajul nostru, Lot, calităţile binefăcătoare ale băuturilor alcoolice, trebuie să ştiţi care e probabilitatea de-a avea o erecţie în momentul în care eşti atât de mangă, încât nu-ţi mai cunoşti propriile rude de gradul I. Este chiar mai mică decât probabilitatea existenţei lui Dumnezeu. Singura explicaţie ştiintifică pe care aş putea găsi-o acum, este că fata cea mare a lui Lot, s-a dat de 3 ori peste cap şi s-a prefăcut într-o maşină a timpului, cea mică a călătorit cu maşina până în secolul XXI, unde a cumpărat toată Viagra dintr-o farmacie, apoi, s-a întors înapoi în timp, au pisat toată Viagra şi au pus-o în butoaiele de vin pe care a trebuit să le bea tovarăşul Lot.

Dar, din cauză că explicaţia ştiinţifică e puţin plauzibilă, prefer să cred că a fost minune de la Dumnezeu. Deci vă daţi seama, omul era atât de rupt, încât nici nu a simţit că întreţinea relaţii sexuale cu fiică-sa, dar de putut, a putut să le întreţină. Mare minune Dom'le! Lăsând asta la o parte, să observăm încă odată prin citirea Sfintei Scripturi, cât de nenorocite şi meschine sunt femeile astea: l-au abuzat sexual, mai exact l-au violat pe bietul om care trăsese puţin la măsea, comiţând în acest timp şi incest. Păi nu a avut el dreptate în Geneza 19:8 când le dă sodomiţilor să facă ce vor cu ele? Observaţi cum Sfânta Scriptură ţine să accentueze faptul că "El n-a băgat de seamă nici când s-a culcat ea, nici când s-a sculat". Deci e clar că el n-avea nici o vină. Femeile astea sunt de vină întodeauna. Nu degeaba au fost persecutate secole de-a rândul, de către oamenii religioşi şi drepţi, şi le-au fost refuzate majoritatea drepturilor, pentru că ştiau ei din scriptură ce se întâmplă atunci când laşi femeile de capul lor.

http://www.hotnews.ro/stiri-international-6324599-buni-fara-dumnezeu-mesajul-unei-campanii-ateiste-new-york.htm

  • pioşenia religioasă:

Un ateu nu consideră în nici un caz că el este centrul universului. Dimpotrivă, un religios consideră că el este al doilea după dumnezeul său, toţi ceilalţi fiind inferiori. Aşadar ateul este mult mai umil decât omul religios, mai ales că marea majoritate consideră că este verişor cu primatele actuale, din care şi el face parte. Pe când omul religios este parte a divinităţii sale, şi prin asta superior...

  • moralitate religioasă:

Din moment ce voi astia credinciosii traiti 'frumos', ce anume ne impiedica si pe noi restul sa facem lafel? Adica nu poti trai 'frumos' decat daca ti se promite o recompensa pentru asta?

Morala deriva din interes social si empatie, nu din religie Sclavia, de pilda, este respinsa de morala, desi a fost sustinuta de religie pana de curand.

Binele definit de Dumnezeu include cumva si sclavia ( Leviticul 25:44-46, Exodul 21:7-11, 1 Timotei 6:1-2) ? Sau violul ( Deuteronomul 22:28-29, 21:10-14) ? Sau omuciderea (2 Chronici 15:12-13, Deuteronomul 22:20-21 ) ?


Judecata o face societatea in care traim si pe care o construim. Credinta ca viata asta e doar un test e cea care convinge pe unii religiosi sa zboare cu avioanele in cladiri. Daca n-ar crede in viata de dincolo ar fi mult mai greu de manipulat in asemenea hal.

Filosoful Kant si-a pus acum cateva sute de ani intrebarea daca poate exista existena/convietuire civilizata pe pamant fara a necesita prezenta religiei. Si concluzia lui a fost, DA.

Daca suntem atenti, majoritatea razboaielor a avut loc si din cauza religiei. Mult ura este suplimentata chiar din cauza ca altii is de alta religie.

Care e singurul stat din Europa care n-a acceptau acceptat drepturile internationale ale omului? Raspuns: Vatican. Drepturile omului au fost concepute de atei.

Au intalnit multi atei care in candirea si judecata lor erau multi mai cinstiti si corecti decat cei credinciosi.

Religia cere sa crezi si nu sa certetezi si sa incerci sa intelegi. Cu cat gandesit mai mult, cu atat is sansele mai mari ca concluziile tale sa fie mai corecte.


  • marii dictatori:

Stalin a transformat cultul personalitatii in religie. mai mult, s-a folosit des de biserica pentru a castiga simpatia oamenilor simpli.

orisicum, tu nu intelegi ceva, ei n-au omorat pe nimeni in numele ateismului asa cum au facut crestinii, musulmanii etc. in numele religiei.


cei mai multi oameni de stiinta sunt atei. te folosesti de descoperirile lor in fiecare zi. de ce uiti de ei si il mentionezi pe stalin care era un dictator si criminal, care n-avea nicio treaba cu secularismul, umanismul, etc.

Hitler a fost mai degrabă religios. Era mult prea interesat de misticism pentru a fi ateu.

Si daca tot iti place istoria ce parere ai de vremurile cand Biserica era la putere: - inchizitie (cateva milioane de victime) - vanatoare de vrajitoare (alte cateva milioane de victime) - incendierea bibliotecii din Alexandria (iubire de cultura si progres) - masacrarea amerindienilor (vreo suta de milioane) - miscarea legionara (mistici crestini dar cel putin la fel de "umani" precum comunistii ) etc, etc ... ce mi se pare interesant e ca bigotii religiosi au reusit sa faca sute de milioane de victime folosind in general doar sabii, sulite si alte asemenea arme... te-ai gandit vreodata cum ar fi fost sa dispuna de tehnologii precum cele moderne?

1. Biblioteca din Alexandria a fost distrusa de 4 ori si recladita de vreo 3 ori de fiecare data avand insa mai putin din stralucirea anterioara.

Eu ma refeream la cea de-a 3-a distrugere a sa, in anii 391 - 392, din ordinul imparatului crestin Theodosius I ( la sfatul "Sfantului" Patriarh Theophilus al Alexandriei ) ... mai documenteaza-te .... aaa si sa nu uit, pe langa incendiere bunii crestini nu s-au sfiit sa-i omoare cu pietre pe majoritatea oamenilor de stiinta si filozofilor care-si ducea veacul pe acolo.


2. Inchizitia (de fapt au fost vreo 4...) a avut viata destul de lunga (sec 12 --> 19) si nu s-a redus doar la Europa (portughezi si spaniolii ducand-o si pe continele Americane si Asia) ... google it si cumuleaza rezultatele daca nu crezi. Uite si o chestie interesanta: in anul 1567, Philip al Spaniei il trimite pe Ducele de Alva ca reprezentant al inchizitiei in Olanda, iar acesta ii condamna la moarte pe toti Protestantii de pe acolo (vreo 3 milioane)... noroc, ca n-a apucat sa omoare decat vreo cateva zeci de mii, cu tot zelul sau


In sua ~15% se declara atei sau ca nu apartin unei religii. In schimb mai putin de 1% din detinutii din inchisori au declarat ca nu apartin unei religii sau sunt atei. Aici e probabil si o cauza sociala pt ca majoritatea infractorii provin din clasa sociala de jos lipsita de educatie sau resurse materiale. Cu siguranta au avut "educatie" religioasa deoarece toti declara ca sunt religiosi, dar se vede ca asta nu a ajutat prea mult. Pe scurt a fi ateu reduce sansele sa ajungi la puscarie....cel putin in sua

Intamplator ateii tind sa fie fiinte mai morale decat credinciosii, dar asta se intampla mai degraba pentru ca sunt mai bine educati si au un nivel de viata mai ridicat.

  • religia şi statul

Domnilor legiuitori si guvernanti,

Conform art. 29, pct. 3 si pct.5 din Constitutia Romaniei, cultele religioase sunt autonome fata de stat, libere si se organizeaza potrivit statutelor proprii. Legiuitorii si guvernantii anteriori Dvs. au actionat in dispretul acestor principii constitutionale, oferind diverselor culte religioase donatii, subventii, scutiri de impozite si taxe, salarii pentru slujitorii lor, toate din banii publici. In fapt, slujitorii religiosi de orice fel sunt prestatori de servicii religioase platite destul de substantial de catre practicantii diferitelor religii, situatie care ii identifica cu alti liberi profesionisti, cum ar fi avocatii, notarii, scriitorii, cantautorii, etc.. Din aceasta cauza, sustinerea lor financiara din banii publici contravine flagrant principiilor fundamentale de drept. Parlamentarii si guvernantii care au acoperit prin lege privilegiile cultelor religioase si ale slujitorilor acestora au urmarit manipularea cetatenilor indoctrinati religios. Fata de aceasta situatie inacceptabila intr-un stat modern si laic, va rog sa luati masuri de anulare a actelor normative care stabilesc privilegii pentru cultele religioase si slujitorii acestora, astfel: 1.Anularea actelor normative prin care s-au acordat cultelor religioase si slujitorilor acestora donatii, subventii, scutiri de impozite, salarii, din averea publica. 2.Extinderea normelor fiscale asupra tuturor activitatilor cu caracter economic desfasurate de culte religioase. 3.Recuperarea donatiilor si subventiiilor acordate cultelor religioase, prin actiuni administrative sau judiciare, in toate cazurile in care acest lucru este posibil. Cetatenii romani care doresc sa sprijine vreun cult religios o pot face pe cont propriu, fara a angaja banii publici. Ca multi alti contribuabili nemultumiti de privilegiile religioase, astept masuri de reinstaurare a Legii in acest domeniu. Persoanele care doresc sa sustina acest apel in fata legiutorilor si guvernantilor pot folos


Daca nu ma insel lacasurile bisericesti ortodoxe posedau un numar important de sclavi tigani. Noroc de laicizarea tarii, care a desfiintat sclavia ( si a confiscat bisericilor imensele averi adunate).

Fiecare are dreptul la orice credinta doreste, cata vreme nu afecteaza pe cei din jur. Si bineinteles oricine poate fi bun si cu Dumnezeu ( asa cum exista si destui credinciosi care numai buni nu sunt). Ateismul nu presupune si militantism - doar lipsa credintei in zei. Problema e ca de ceva timp asistam la o intensa campanie religioasa, care incearca sa demonizeze ateismul si sa excludă social persoanele nereligioase, profitand de faptul ca nu se obisnuia sa se replice. Noul ateism a aparut ca o reactie de aparare la aceasta agresiune religioasa. Aceasta campanie nu incearca sa converteasca credinciosi la ateism, ci are rolul de a oferi suport moral celor nereligiosi si de a legitima social ateismul.


  • evoluţionism


..de ce evolutionismul esuaza sa gaseasca ipoteze stiintifice pentru aparitia primei forme de viata si de ce nu se spune adevarul despre toate ipotezele care au fost invalidate de stiinta si la care totusi se face referire mereu (ex. exp lui Miller -> invalidat de absenta H in atmosfera timpurie -> H este prea usor si scapa gravitatii pamantului) si nu numai. De ce nu s-a gasit nici macar o fosila a unei specii intermediare, cand in mod normal ar fi trebuit sa existe milioane? Exista vreo explicatie evolutiva pentru ceea ce a fost numit complexitate ireductibila? Sau atate zeci de specii care sfideaza orice logica evolutiva? ... si totusi OCHII STIINTIFICI se inchid si se aplica CREDINTA in evolutie in ciuda argumentelor stiintifice.

Deci CREDINTA se aplica in ambele cazuri, diferenta si problema este ca cei credintiosi admit ca au CREDINTA in Dumnezeu, pe cand ateii se bat cu pumnul in piept cu STIINTA, cand defapt ai nevoie de cel putin aceasi masura de CREDINTA din punct de vedere stiintific.

1) Aia nu e treaba teoriei evolutiei ci a abiogenezei. Dupa cum chiar numele ii spune T E se ocupa doar de studiul evolutiei vietii si nu de aparitia ei. Evolutionismul e doar un termen adoptat de mistici pentru a pune in aceeasi oala mai multe teorii stintifice (BB, T E, abiogeneza, etc) care de fapt trebuie invalidate separat

2) moleculele de H nu ar fi scapat toate odata gravitatiei pamantului, procesul ar fi fost cel mai probabil gradul (intins pe perioade foarte lungi)...oricum experimentul Miller este treaba abiogenezei si n-am reusit sa gasesc nici un articol Peer Reviewed care sa demonstreze afirmatia ta

3) complexitatea ireductibila este de fapt un apel la ignoranta, iar creationistii n-au reusit pana acum sa produca nici macar o singura dovada in sprijinul acesteia (desi au incercat cu disperare) care sa reziste unei analize stiintifice

4) minti cand spui ca nu s-a gasit nicio fosila intermediara... just google it!... sau poate doar te multumesti cu raspunsurile luate de pe siteuri religioase si alegi sa ignori cu desavarsire orice alte dovezi ... in psihologie chestia asta se numeste motivated reasoning :)

5) misticii se tot bat cu pumnul in piept ca in toate cazurile ai nevoie de Credinta. In fapt incearca doar sa-si faca curaj si sa se convinga ca dogmele lor sunt echivalente empirismului logic si stiintei. Stiinta si misticismul au cate ceva in comun, dar ceea ce le caracterizeaza si le fac unice sunt mai degraba diferentele, iar acestea sunt enorme. Stiinta are la baza empirism, relativism, logica ...dovezi verificabile, religia are la baza dogmele ... credinta oarba indiferent de cat de absurde si ilogice sunt dogmele


dovezi exista f multe despre Cristos, istorici precum Josephus Flavius, istoric evreu din secolul I, care a fost fariseu (fariseii s-au opus lui Cristos, deci avea motive sa astearna tacerea). El a făcut referire la Isus Cristos în cartea Antichităţi iudaice.Tacit, care s-a născut în jurul anului 55 e.n. şi care este considerat unul dintre cei mai de seamă istorici ai lumii, i-a menţionat pe creştini în Analele sale Un alt scriitor care a vorbit despre continuatorii lui Isus este Pliniu cel Tânăr, guvernatorul Bitiniei. În jurul anului 111 e.n., el i-a scris împăratului Traian cerându-i sfatul în legătură cu felul în care să-i trateze pe creştini

Mi-a placut ce spunea un cercetatort: daca Isus nu ar fi existat cel mai mare miracol ar fi inventarea lui; e chiar imposibil sa crezi ca personalitatea cea mai marcanta a omenirii e inventata; insa problema cu care sunt de acord in privinta Craciunului - daca e un mit - raspunsul e DA - Craciunul e un mit; daca nasterii lui Isus nu e mentionata in Biblie, el nascandu-se in luna etanim (septembrie-octombrie in calendarul nostru) ; in plus data exacta a nasterii nu e mentionata tocmai pentru ca nu se dorea sarbatorirea nasterii lui; e mentionata in schimb data mortii lui : 14 nisan 33 e.n. aceasta urma sa fie o data ce trebuia comemorata in amintirea sacrificiului suprem si a oferirii rascumpararii. Data de 25 decembrie a fost sarbatoarea pagana a Saturnaliilor romane. asta e ceea ce sarbatoresc "crestinii".

Nici nu are sens să cer dovezi extra-creștine contemporane pentru presupusele minuni. Nu există. Chiar și cele mai fabuloase povestiri legate de Cristos sunt cele mai târzii, și contrar credințelor populare, Evangheliile sunt cele mai târzii scrieri din Noul Testament.


Legat de inventare, nu e deloc miraculos, dacă nu mă crezi, citește despre „cargo cults” și vezi cum ia naștere o religie în decurs de 20 de ani și cum chiar mesia-ul religiei este șocat de ce a produs.


Craciunul este un amestec de realitate si mituri. In primul rand nu este deloc clar care este data nasterii lui Isus. Iar data de 25 decembrie a fost aleasa pt ca era data pt o sarbatoare pagana in cinstea soarelui. Si Craciunul este de fapt o sarbatoare pagana careia i s-a dat un "invelis crestin" atunci cand crestinismul a fost proclamat religie de stat de catre Constantin. Atunci crestinii au ajuns sa nu mai fie persecutati, dar multi s-au facut crestini (nu si credinciosi) pt ca asa era Cezarul si, prin asta castigau favoarea Cezarului. Iar dupa aceea crestinismul a ajuns sa fie corupt prin amestecul cu tot felul de obiceiuri pagane. Acum, luati crestinismul pur ca fiind ceea ce spun apostolii (cei care si-au dat viata pentru credinta lor) in Noul Testament , sau luati un crestinism degenerat si contaminat cu tot felul de lucruri de-a lungul secolelor (contaminat de cei care-si castiga existenta de pe urma coruperii crestinismului)?


http://forum.hotnews.ro/index.php?showtopic=672 Exact ca si tine, de mic mi s-au bagat pe gat tot felul de prostii legate de religie, pana prin clasa a 5 sau 6-a chiar eram credincios. Incet incet insa, daca incepi sa iti pui intrebari legate de existenta asta, nu se poate sa nu iti dai seama ca toata chestia cu religia e un mare fals, menit sa ii ajute pe unii mai destepti sa controleze prostimea. Eu cred ca treaba asta e ceva ancestral, genetic, oamenii astia nu pot trai fara suportul moral al existentei unei divinitati care, chipurile, le calauzeste viata si candva, ii va primi cu mainile deschise, intr-un paradis plin de toate bunatatile (pentru unii chiar are cate 7 virgine... ). Sunt dispusi sa inchida ochii chiar si la cele mai evidente probe ale evolutionismului, in schimb daca le ceri o dovada a existentei unui "profet" sau al unii dumnezeu cu barba alba si ochi umezi si milosi, iti vor raspunde de fiecare data sec si cu convingere: pentru ca asa scrie in biblie. E inutil sa incerci sa ii convingi. Bietul Cioran a incercat la vremea lui, si era mult mai destept decat noi (decat mine personal) :-) Sa ii lasam sa moara prosti pentru ca de fapt nici nu conteaza. Pacat ca, atunci cand vor muri, nu vor putea sa afle ca au trait toata viata intr-o minciuna.. si asta pentru ca vor fi..morti. Nu-i bai. Dar deranjant, din punctul meu de vedere, e ca tipul asta de oameni nu se multumeste sa creada. Ei au NEVOIE sa ii convinga si pe altii sa creada aceeasi prostie ca si ei. Iar daca nu reusesc, atunci trebuie sa ii OBLIGE pe ceilalti sa creada (alternativa? bietul Giordano Bruno..). Pentru voi, oi proaste, o singura intrebare am (desi stiu ca sunteti incapabili sa raspundeti): Daca intr-adevar exista un Creator, care sa fi facut universul asta, credeti ca era atat de patetic incat sa conceapa toata povestea aia ridicola cu isus si cu vindecarea de lepra si restul de "minuni" de doi bani? Chiar nu va dati seama cat de Grandios e Universul asta, cat de mici suntem noi si cat de ridicola e orice religie care ii atribuie niste fapte ordinare si fara sens celui care l-a creat? V-ati gandit vreodata ca, chiar daca exista un Creator, e posibil sa va dispretuiasca tocmai din cauza ca ii atribuiti niste gainarii, niste nimicuri, care nu ii apartin, doar pentru ca au fost scrise intr-o culegere de gainarii numita biblie (sau coran)?. Daca ar fi vrut intr-adevar sa credem in ceva, chiar credeti ca nu ar fi avut alte mijloace sa ne faca sa credem? Chiar singurele mijloace de exprimare ale "dumnezeului" asta sunt niste preoti barbosi si perversi care ne arata cu degetul cand gresim, dar sunt dispusi sa ne "ierte" pentru o suma mai mare sau mai mica de bani? Ce ridicoli sunteti.



M-am chinuit sa inteleg ce e cu religia., am citit biblia si alte carti pro religie, am frunzarit si coranul etc... Mi-e imposibil sa inteleg ce se petrece in capul oamenilor religiosi. Pana una alta sunt f bucuros ca sunt ateu. A fi ateu cred ca iti da un punct de vedere mai pragmatic si mai responsabil asupra lumii. Stiu ca pt orice fac, numai eu sunt raspunzator! Nu am sa ma scuz niciodata ca am fost ghidat de nu stiu ce forta supranaturala si nici nu am sa cer iertare nu stiu carui zeu pt tampenii pe care le-am facut.

Daca religia ar disparea cred ca omenirea ar deveni mult mai responsabili si mai atenti cu mediul social si natural. Bineinteles ca fiecare e liber sa gandeasca ce vrea. Religia nu trebuie ingradita in nici un fel... dar nici finantata de stat si nici folosita pentru a manipula masele, asa cum se intampla atat de des in lumea de astazi.

Am avut la un moment dat o experianta mai neplacura cand era sa fiu mancat de un urs in padure. M-a gandeam ca o fi fost ceva supranatural care m-a salvat. Acum imi dau insa seama ca a fost pur si simplu instinctul plus o doza de sansa. Am invatat ceva din experianta si acum sunt mult mai atent cand cutreier padurile si muntii.

In incheiere o intrebare... Oare cati preoti si-au dat la un moment seama ca de fapt sunt ateisti... Nu e gluma, astfel de preoti exista... multi continua sa fie preoti pt ca numai asta se pricep sa faca...



Si eu sunt ateu. Am citit Vechiul testament, Noul testament de pe vremea cand eram copil, chiar de mai multe ori (ma punea bunicu sa citesc). In timp am tot relfectat la ceea ce am fost invatat de catre familie vis a vis de crestinism, la ceea ce am citit direct in Biblie, logica, filozofie, alte surse de cunoastere, stiinta etc. Spre finalul liceului deja aveam argumente solide de ce nu cred in Dumnezeu in combinatie cu teoria creatiei si am inceput sa imi sustin cu tarie opiniile ateiste. Nu a fost un eveniment concret care m-a facut sa imi schimb opiniile, ci pur si simplu mai multe lucruri care sunt sustinute in Vechiu/Noul testament sunt inconsistente rau de tot. Ar dura zeci de ani de discutii interminabile, filozofie proprie, va spun doar concluzia : sunt ateu si gata. Pana la urma nu caut o consolare in alt cult, pentru ca pur si simplu nu simt nevoia. Nu cred ca alte miscari religioase din cele la care am avut acces informational pana acum, detin ei vreo dovada ca au pus in evidenta in vreun fel o Entitate creatoare (gen D-zeu,etc).


Nu tin sa fac mare caz ca eu sunt ateu, si nici nu ma mai obosesc sa conving crestinii de orice orientare ca eu am dreptate si unde gresec ei. Nu fac o cauza din a duce lupte de convingere si nici nu ma intereseaza razboaiele tembele dintre confesiuniile crestine.

Sincer urasc habotnicia si prostia tipica asociata cultului ortodox (cult pe care il cunosc si care l-am practicat un numar prea mare de ani, regret ca am pierdut timpul). Schimb canalul la stiri cand se transmite de la tot felul de evenimente gen SeFe Paraschieva, unde dementii fac coada, nu dorm cu zilele, stau in frig si unii lesina pe acolo, cu scopul de a saruta ceva ce ei cred ca e sfant (parti dintr-un cadavru ciopartit) etc. Nici nu vreau sa imi aduc aminte ca mi se face greata de dementa lor.


http://forum.hotnews.ro/index.php?showtopic=1901&st=30 Pariul lui Pascal

Eu ma indoiesc profund ca lui Dumnezeu ii plac pariurile egoiste, gen "ce-am avut si ce-am pierdut".

Pariul lui Pascal e o incercare de-a crede. Daca dumnezeului crestin ii place filozofia lui "hai sa cred sa vad ce se intampla", atunci e un dumnezeu penibil, pt ca e prea chior sa vada cat oportunism ascunde asta.

Credinta trebuie sa vina din suflet si din convingere, si nu ca o ghiceala oportunista.

Dar crestinii sunt recunoscuti ca fiind paradoxal de oportunisti si egoisti, asa ca pariul lui Pascal li se potriveste ca o manusa.


pariul lui pascal NU e valid logic, pentru ca se bazeaza pe premize false. Prin "credinta" Pascal intelege credinta crestina. Se presupune in pariul cu pricina ca pot exista doar 2 stari: necredincios sau credincios. Ori asta e fals, exista o multitudine de stari: necredincios, credincios crestin, credincios muslulman, credincios hindu etc. Fiecare din religii proclama adevarul si calea de urmat ca fiind exclusive ei. Fiecare din religii spune ca daca nu esti afiliat ei esti necredincios. Prin urmare, pariul lui pascal se poate permuta asa: numai daca esti credincios crestin, exista posibilitatea sa accezi la viata eterna, daca nu, nu. numai daca esti credincios musulman, exista posibilitatea sa accezi la viata eterna, daca nu, nu. numai daca esti credincios hindu, exista posibilitatea sa accezi la viata eterna, daca nu, nu. etc

"logica" lui Pascal e un joc de cuvinte care suna bine ... dar spune prost.


Petre Ţuţea

Pe Tutea asta insa il defineste mai bine perioada cand era Legionar, si se ocupa de evrei, de asta nu se prea vorbeste Ca filozof e nul, inafara de cateva balbe ce suna bine in urechile unor asa zisi crestini se remarca doar prin dobitocenie.

Ce a facut petre Tutea in 90 de ani de viata,nimic a taiat frunza la caini nici macar o carte nu a scris,macar ca avea talent cu alte cuvinte un lenes si nimic mai mult.Ar fi culmea sa-l luam si model de viata.

Daca ati gandi rational v-ati da seama ca nu exista nici un dumnezeu si cu atat mai putin cel biblic.Cei care tzipa cu toata forta ca exista si ca una,alta isi doresc,de fapt,ca el sa existe pentru ca nici ei n-au absolut nicio dovada asupra existentei.Sunt absolut sigur ca daca ar exista cu adevarat si s-ar arata tuturor...cei mai surprinsi ar fi credinciosii pentru. ca fiecare l-a imaginat in felul sau.Va dati seama ca este posibil ca acest zeu sa nu semene cu nici un zeu?si in acel moment sa fie si mai bulversati...

Vezi şi Edit

Ad blocker interference detected!


Wikia is a free-to-use site that makes money from advertising. We have a modified experience for viewers using ad blockers

Wikia is not accessible if you’ve made further modifications. Remove the custom ad blocker rule(s) and the page will load as expected.

Also on FANDOM

Random Wiki